Posts Tagged ‘paskapuhe’

Ilmasto skeptismistä, tieteestä ja ihmiskunnan selviytymisestä

Olen väitellyt nyt muutaman päivän kohtalaisen intensiivisesti ilmastoskeptikoiden kanssa ja koska satun olemaan tutustunut syntymäoikeutenani mm. ilmastonmuutokseen yhtenä ihmiskunnan tavoista toteuttaa omien elinolojensa tuhoaminen en enää 23 vuoden jälkeen kovin pienistä ”todisteista” juuri hätkähdä.

Kuulin nyt n. 4 päivää sitten ensimmäistä kertaa johonkin muuhun kuin puhtaaseen itsekeskeiseen materialismiin perustuvan syyn olla ilmastoskeptikko ja ilmaisen sen tässä toisen Z-liikkeen jäsenen Tomi Asikaisen sanoin

Ilmastoskeptikko tarkoittanee ihmistä, joka perustelluista syistä epäilee, että ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen varjolla saadaan esiteltyä uusia tapoja verottaa ja kontrolloida yksityisiä ihmisiä, organisaatioita ja valtioita.

http://vihaisiakirjeitarakkaudella.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/19/yritin-olla-kohtelias-saatana/

No, onhan verottaminen ja kontrolli ikävää, mutta esim. Somaliassa ja Kongossa vallitseva ”täydellinen vapaus” vaikuttaisi minusta vielä ikävämmältä… Toisekseen kukaan oikea ilmastoaktvisti / tieteilijä ei ole minun tietääkseni esittänyt mitään sen vakavampaa kontrollia ilmaton muutoksen hillitsemiseksi, mitä ei voisi verrata siihen etten (yhyy) ole oikeutettu kusemaan kanssa ihmisteni taskuihin silloin kun minua huvittaa.

Siirtyminen kohti ekologisesti kestävää yhteiskuntaa ”edellyttää sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten rakenteiden perustavaa laatua olevaa muutosta sekä sukupuoleen, luokkaan, rotuun, ikään ja kansallisuuteen perustuvan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden oikaisemista.”

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/Lääkettä-Köpis-debikseen/2977

Eli voi itkun vittu sentään kun minun vapauttani riistää kolmansia maita ostamalla vaikkapa sotilaallisella voimalla riistettyä halpaa öljyä esim. bensan muodossa saatetaan rajoittaa ilmastonmuutoksen varjolla.

Irakilla on mittavat maaöljyreservit. Maailmanlaajuisen öljyhuipun on arvioitu tulevaisuudessa kasvattavan myös Irakin öljyesiintymien geopoliittista merkitystä.

Jos joku pystyy niin debunkatkaa nämä, varmaan tuhannet ovat jo epäonnistuneet ennen teitä! 😉

”According to the results of a one-time questionnaire-based statistical survey published by the University of Illinois, with 3146 individuals completing the survey, 97% of the actively publishing climate scientists (as opposed to the scientists who are not publishing actively) agree that human activity, such as flue gas emissions from fossil fuel combustion and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change.[1] According to additional sources, the majority of scientists who work on climate change agree on the main points.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

Skeptikot:

For the purpose of this list, a scientist is defined as a person who published at least one peer-reviewed article during their lifetime in the broadly-construed area of natural sciences. There is no requirement to have published in recent years or in a field relevant to climate.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

Vs. oikeat julkaisevat ilmastotutkijat:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_climate_scientists

ps. Kuka on koskaan kuullut minkään muun (virallisen) tahon kuin suuren öljy-, energia- tai aseyhtiön, tai vallassa olevan todistetusti riistoa harjoittavan valtion esittävän ihmiskunnan valtaväestön kannalta ikäviä tapoja torjua ilmastokatastrofi?

Sudanin edustajan Lumumba di-Apingin mukaan ”nykyinen esitys tuomitsee Afrikan tuliseksi pätsiksi, koska kaksi astetta merkitsee Afrikassa 3,5 astetta IPCC:n raportin mukaan. Esitys pyytää Afrikkaa allekirjoittamaan itsemurhasopimuksen, tuhkaksipolttamissopimuksen, jotta muutamien maiden taloudellinen valta-asema säilyisi.”

Klimaforum

Kööpenhaminan keskustassa sijainnut vaihtoehtotori Klimaforum ylitti odotukset. Sen lukuisiin seminaareihin, keskusteluihin, työpajoihin ja konsertteihin osallistui noin 50 000 ihmistä.

Foorumin osanottajat, lähes 400 järjestöä, hyväksyivät julkilausumaluonnoksen 10.12. Joukossa oli lukuisia Maan ystävien ryhmiä, Suomen ja muiden maiden Attac-järjestöjä sekä Via Campesinan jäsenjärjestöjä.

Julkilausuman keskeisenä sisältönä on järjestelmän muutos. Kannanotossa hylätään ilmastonmuutoksen torjunnan näennäisratkaisut, kuten ydinvoima, kivihiilivoimaloiden hiilidioksidin talteenotto, puhtaan kehityksen mekanismi ja ilmaston keinomuuntelu. Siirtyminen kohti ekologisesti kestävää yhteiskuntaa ”edellyttää sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten rakenteiden perustavaa laatua olevaa muutosta sekä sukupuoleen, luokkaan, rotuun, ikään ja kansallisuuteen perustuvan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden oikaisemista.”

www.klimaforum09.org/Declaration

Rakenteiden on muututtava

Suuri yhteiskunnallinen muutos on jälleen mukana globaalisti verkostoituneiden yhteiskunnallisten liikkeiden vaatimuksissa. On puututtava kriisejä synnyttäviin rakenteisiin.

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/L%C3%A4%C3%A4kett%C3%A4-K%C3%B6pis-debikseen/2977

pps. Pointti on siinä, että käytännössä kaikkien ilmasto- ja ympäristöaktivistien mielestä, jotka ovat asiaan perehtyneet ilmastonmuutoskin olisi torjuttavissa hyvin yksinkertaisesti alkamalla elämään ihmisiksi kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti.

Ympäristöaktivistien ylivoimainen valtaosa nimenomaan vastustaa eliitin parissa vallitsevaa ihmiskunnan valtaosan riistoa.

(googlesta sanoilla ”kehitysmaiden riisto”)

Katso myös https://mouho.wordpress.com/2010/01/18/ilmastosopimus-olisi-suomen-tuho/

Ja pistetäänpä nytten vähän niiden skeptikoidenkin moraalikäsityksiä pöydellä, kun on noita valtavirta tieteilijöiden moraalia kyseenalaistettu kommenteissa.

Skeptikot ovat harrastaneet ja yrittäneet harrastaa disinformaation levittämistä.

Following criticism from scientists the film has been changed since it was first broadcast on Channel 4. One graph had its time axis relabelled, the claim that volcanoes produce more CO2than humans was removed,

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism

Skeptikot näyttäisivät myös lainanneen joitakin tieteentekijöitä hieman vääristellysti:

Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, is featured in the Channel 4 version of the programme. Afterwards he said that he was ”completely misrepresented” in the film and had been ”totally misled” when he agreed to be interviewed.[7][33] He called the film ”grossly distorted” and ”as close to pure propaganda as anything since World War Two.”,[34] and he lodged a complaint with Ofcom. He particularly objected to how his interview material was used:

”In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening.”[7]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Googletin tätä ehkä 10 s, että eipä ollut kovin vaikea löytää myös skeptikoiden moraalia kyseenalaistavaa materiaalia.

Ei joko/tai vaan sekä/että -> epäilemättä molemmilla puolilla on itsekkäitä ja hieman kieroutuneen moraalikäsityksen omaavia ihmisiä. Sellaisia on kaikissa suurissa ihmisjoukoissa, joten olisi omituista, jos ilmastotieteilijät olisivat kaikki pyhimyksiä.

En siis todellakaan usko, että sellaisia perusteluja löytyy joiden varjolla ekologinen ja luonnon kantokyvyn huomioiva elämäntapa olisi minkäänlainen uhka millekään muulle kuin taloudellisten voittojen maksimoimiselle luonnon ja ihmiskunnan kustannuksella.

Jos talousjärjestelmä romahtaa sen takia etten osta riistokapitalismin mätiä hedelmiä materialismin kiilto silmissä, niin eiköhän sen ole aikakin kaatua?

Tai vielä tarkemmin, jos talousjärjestelmä kaatuu sen takia, etten tuota tolkuttomasti kasvihuonekaasupäästöjä niin mitä vittua?!?

ks. Riskinvalinta logiikkaa havainnollistava video:

“The Most Terrifying Video You’ll Ever See”

Mainokset

Ilmastosopimus olisi Suomen tuho?

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=143056&tstart=0

Pikaisella perehtymisellä ko. kirjoitukseen pikainen vastaus.

”vihreiden ekonazien takia tuli biopolttoaineet.”

Greanpeace:

”Palmuöljyn viljely aiheuttaa sademetsätuhon takia valtavat kasvihuonepäästöt. Siitä seuraa myös vakavia ihmisoikeusloukkauksia ja sosiaalisia ongelmia.”

http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/metsa/biopolttoaineet-ei-sademetsaeae

Ja pikaisella vilkaisulla loputkin tuosta Ilmastosopimus olisi Suomen tuho -kirjoituksesta on mielestäni lähinnä harkitsemattoman tuntuista, panettelevaa ja monin paikoin puutteellisilla tiedoilla perusteltua enemmän tai vähemmän valheellista paatosta.

Lukuun ottamatta sitä että tietenkin ”rahatalousjärjestelmässä” mistä tahansa asiasta yrittää kaikki kynnelle kykenevät tehdä voittoja. Vaikka lääkeyhtiöt tekevät esim. aidsin, sydän- ja verisuonitautien ja syövän avulla valtavasti voittoja, se ei kumoa sitä totuutte että nuo luetellut taudit ovat valtavia ongelmia.

Samoin (ihmisen aiheuttama) ilmasto katastrofi ei lakkaa olemasta yhtään pienempi uhka ihmiskunnalle vaikka öljy, energia ja jopa tuuli ja aurinkovoima yhtiöt tekevät ja yrittävät tehdä ilmastonmuutoksen avulla tai siitä huolimatta mahdollisimman paljon voittoja.

Lisäksi pitäisi olla itsestään selvää että nimen omaan resurssien järkevä käyttö, turhan kulutuksen vähentäminen, ”järjestelmän” polttoaineiden boikotointi jne. ovat parhaimpia, tehokkaimpia ja humanitäärisesti hyväksyttävimpiä tapoja torjua myös ilmastonmuutoksen haitallisia vaikutuksia ihmiskunnalle.

Ei niinkään uusien megakalliiden jättiydinvoimaloiden rakentaminen, jotka mahdollistavat ikuisen sähkönhinnan korottamisen sähköjensammuttamisen uhalla yms. jättiyhtiöitä miellyttävät ratkaisut.

Jos olet oikeasti normaalin järjenjuoksun ja empatiakyvyn omaava ihminen ja olet tutustunut kunnolla ilmastonmuutokseen vaikkapa http://www.ilmasto.org/ sivujen tarjoamien tutkijoiden yleisesti hyväksymien tieteellisten tutkimustulosten avulla sinulle ei saada myytyä yhtään mitään mikä vaarantaisi sinun tai lähimmäisesi terveyden, vapauden tai taloudellisen omavaraisuutesi. (Ellei vapaudella tarkoiteta vapautta riistää luontoa ja kanssaihmisiä.)

Itse en ole kuullut koskaan mitään päteviä perusteluja, mitkä saisivat jonkun muunkin kuin talouden ikuiseen kasvuun, vapaaseen (riisto)talouteen ja / tai omaan materialistiseen yltä kylläisyyteensä uskovan ja kiintyneen ihmisen vastustamaan järkeviä keinoja ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ja siihen sopeutumiseksi. Jos joku tietää jonkun oikein hyvän perustelun ilmastonmuutoksen unohtamiseksi niin kertokaa ihmeessä minullekin. Ja mielellään semmoinen mitä ei olla kumottu tieteellisillä argumenteilla kymeniä kertoja tutkijoiden valtaosan toimesta.

Vastauksia kymmeniin ilmastoskeptikoiden usein esittämiin väitteisiin.

http://www.grist.org/article/series/skeptics