Olen väitellyt nyt muutaman päivän kohtalaisen intensiivisesti ilmastoskeptikoiden kanssa ja koska satun olemaan tutustunut syntymäoikeutenani mm. ilmastonmuutokseen yhtenä ihmiskunnan tavoista toteuttaa omien elinolojensa tuhoaminen en enää 23 vuoden jälkeen kovin pienistä ”todisteista” juuri hätkähdä.
Kuulin nyt n. 4 päivää sitten ensimmäistä kertaa johonkin muuhun kuin puhtaaseen itsekeskeiseen materialismiin perustuvan syyn olla ilmastoskeptikko ja ilmaisen sen tässä toisen Z-liikkeen jäsenen Tomi Asikaisen sanoin
Ilmastoskeptikko tarkoittanee ihmistä, joka perustelluista syistä epäilee, että ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen varjolla saadaan esiteltyä uusia tapoja verottaa ja kontrolloida yksityisiä ihmisiä, organisaatioita ja valtioita.
http://vihaisiakirjeitarakkaudella.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/19/yritin-olla-kohtelias-saatana/
No, onhan verottaminen ja kontrolli ikävää, mutta esim. Somaliassa ja Kongossa vallitseva ”täydellinen vapaus” vaikuttaisi minusta vielä ikävämmältä… Toisekseen kukaan oikea ilmastoaktvisti / tieteilijä ei ole minun tietääkseni esittänyt mitään sen vakavampaa kontrollia ilmaton muutoksen hillitsemiseksi, mitä ei voisi verrata siihen etten (yhyy) ole oikeutettu kusemaan kanssa ihmisteni taskuihin silloin kun minua huvittaa.
Siirtyminen kohti ekologisesti kestävää yhteiskuntaa ”edellyttää sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten rakenteiden perustavaa laatua olevaa muutosta sekä sukupuoleen, luokkaan, rotuun, ikään ja kansallisuuteen perustuvan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden oikaisemista.”
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/Lääkettä-Köpis-debikseen/2977
Eli voi itkun vittu sentään kun minun vapauttani riistää kolmansia maita ostamalla vaikkapa sotilaallisella voimalla riistettyä halpaa öljyä esim. bensan muodossa saatetaan rajoittaa ilmastonmuutoksen varjolla.
Irakilla on mittavat maaöljyreservit. Maailmanlaajuisen öljyhuipun on arvioitu tulevaisuudessa kasvattavan myös Irakin öljyesiintymien geopoliittista merkitystä.
Jos joku pystyy niin debunkatkaa nämä, varmaan tuhannet ovat jo epäonnistuneet ennen teitä! 😉
”According to the results of a one-time questionnaire-based statistical survey published by the University of Illinois, with 3146 individuals completing the survey, 97% of the actively publishing climate scientists (as opposed to the scientists who are not publishing actively) agree that human activity, such as flue gas emissions from fossil fuel combustion and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change.[1] According to additional sources, the majority of scientists who work on climate change agree on the main points.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus
Skeptikot:
For the purpose of this list, a scientist is defined as a person who published at least one peer-reviewed article during their lifetime in the broadly-construed area of natural sciences. There is no requirement to have published in recent years or in a field relevant to climate.
Vs. oikeat julkaisevat ilmastotutkijat:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_climate_scientists
ps. Kuka on koskaan kuullut minkään muun (virallisen) tahon kuin suuren öljy-, energia- tai aseyhtiön, tai vallassa olevan todistetusti riistoa harjoittavan valtion esittävän ihmiskunnan valtaväestön kannalta ikäviä tapoja torjua ilmastokatastrofi?
Sudanin edustajan Lumumba di-Apingin mukaan ”nykyinen esitys tuomitsee Afrikan tuliseksi pätsiksi, koska kaksi astetta merkitsee Afrikassa 3,5 astetta IPCC:n raportin mukaan. Esitys pyytää Afrikkaa allekirjoittamaan itsemurhasopimuksen, tuhkaksipolttamissopimuksen, jotta muutamien maiden taloudellinen valta-asema säilyisi.”
Klimaforum
Kööpenhaminan keskustassa sijainnut vaihtoehtotori Klimaforum ylitti odotukset. Sen lukuisiin seminaareihin, keskusteluihin, työpajoihin ja konsertteihin osallistui noin 50 000 ihmistä.
Foorumin osanottajat, lähes 400 järjestöä, hyväksyivät julkilausumaluonnoksen 10.12. Joukossa oli lukuisia Maan ystävien ryhmiä, Suomen ja muiden maiden Attac-järjestöjä sekä Via Campesinan jäsenjärjestöjä.
Julkilausuman keskeisenä sisältönä on järjestelmän muutos. Kannanotossa hylätään ilmastonmuutoksen torjunnan näennäisratkaisut, kuten ydinvoima, kivihiilivoimaloiden hiilidioksidin talteenotto, puhtaan kehityksen mekanismi ja ilmaston keinomuuntelu. Siirtyminen kohti ekologisesti kestävää yhteiskuntaa ”edellyttää sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten rakenteiden perustavaa laatua olevaa muutosta sekä sukupuoleen, luokkaan, rotuun, ikään ja kansallisuuteen perustuvan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden oikaisemista.”
www.klimaforum09.org/Declaration
Rakenteiden on muututtava
Suuri yhteiskunnallinen muutos on jälleen mukana globaalisti verkostoituneiden yhteiskunnallisten liikkeiden vaatimuksissa. On puututtava kriisejä synnyttäviin rakenteisiin.”
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/L%C3%A4%C3%A4kett%C3%A4-K%C3%B6pis-debikseen/2977
pps. Pointti on siinä, että käytännössä kaikkien ilmasto- ja ympäristöaktivistien mielestä, jotka ovat asiaan perehtyneet ilmastonmuutoskin olisi torjuttavissa hyvin yksinkertaisesti alkamalla elämään ihmisiksi kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti.
Ympäristöaktivistien ylivoimainen valtaosa nimenomaan vastustaa eliitin parissa vallitsevaa ihmiskunnan valtaosan riistoa.
(googlesta sanoilla ”kehitysmaiden riisto”)
Katso myös https://mouho.wordpress.com/2010/01/18/ilmastosopimus-olisi-suomen-tuho/
Ja pistetäänpä nytten vähän niiden skeptikoidenkin moraalikäsityksiä pöydellä, kun on noita valtavirta tieteilijöiden moraalia kyseenalaistettu kommenteissa.
Skeptikot ovat harrastaneet ja yrittäneet harrastaa disinformaation levittämistä.
Following criticism from scientists the film has been changed since it was first broadcast on Channel 4. One graph had its time axis relabelled, the claim that volcanoes produce more CO2than humans was removed,
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism
Skeptikot näyttäisivät myös lainanneen joitakin tieteentekijöitä hieman vääristellysti:
Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, is featured in the Channel 4 version of the programme. Afterwards he said that he was ”completely misrepresented” in the film and had been ”totally misled” when he agreed to be interviewed.[7][33] He called the film ”grossly distorted” and ”as close to pure propaganda as anything since World War Two.”,[34] and he lodged a complaint with Ofcom. He particularly objected to how his interview material was used:
”In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening.”[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Googletin tätä ehkä 10 s, että eipä ollut kovin vaikea löytää myös skeptikoiden moraalia kyseenalaistavaa materiaalia.
Ei joko/tai vaan sekä/että -> epäilemättä molemmilla puolilla on itsekkäitä ja hieman kieroutuneen moraalikäsityksen omaavia ihmisiä. Sellaisia on kaikissa suurissa ihmisjoukoissa, joten olisi omituista, jos ilmastotieteilijät olisivat kaikki pyhimyksiä.
En siis todellakaan usko, että sellaisia perusteluja löytyy joiden varjolla ekologinen ja luonnon kantokyvyn huomioiva elämäntapa olisi minkäänlainen uhka millekään muulle kuin taloudellisten voittojen maksimoimiselle luonnon ja ihmiskunnan kustannuksella.
Jos talousjärjestelmä romahtaa sen takia etten osta riistokapitalismin mätiä hedelmiä materialismin kiilto silmissä, niin eiköhän sen ole aikakin kaatua?
Tai vielä tarkemmin, jos talousjärjestelmä kaatuu sen takia, etten tuota tolkuttomasti kasvihuonekaasupäästöjä niin mitä vittua?!?
ks. Riskinvalinta logiikkaa havainnollistava video:
Mouhon vuodatuksia 
Posted by Tomi Astikainen on 08.02.2010 at 19.23
Jou!
Että voisit poistaa ”itkunvitut” viemästä argumentointisi uskottavuutta, ajattelin, että ehkä haluaisit tutustua niiden paheellisten skeptikoiden asearsenaaliin. Niillä on pelottavia propagandalehdyköitä, joista yksi pistävimpiä on tämä:
Click to access ilmastoskeptikon-kasikirja.pdf
Ote siitä: ”Jos hiilidioksidi ei ole merkittävä tekijä, niin hiilen varastoiminen maan sisään, päästökauppa ja Kioton sopimus ovat ajan ja rahan tuhlausta. Ne kaikki ohjaavat voimavaroja pois ongelmista, joilla on merkitystä – esimerkiksi syöpätutkimuksesta tai Somalian lasten ruokkimisesta. Todellinen väittely on parasta myös ympäristölle.”
Muutenkin kannattaa tutustua tuon ilmastofoorumin sisältöön, että pystyt kukistamaan sitten kenet tahansa epäuskovaisen ja heidän jonninjoutavat argumenttinsä!
Rakkautta,
Tomi
Posted by mouho on 11.02.2010 at 1.40
Pitäneepä tutustua. 🙂
Sinänsä olen kyllä samaa mieltä että ”hiilen varastoiminen maan sisään ja päästökauppa ovat ajan ja rahan tuhlausta. Ne kaikki ohjaavat voimavaroja pois” ratkaisuista, joilla on merkitystä. 😉
Itkun vitut piristänevät lukukokemusta tai ainakin ilmaisevat persoonani kusipäisyyttä rehellisesti. ;D En jaksa esittää niin siloiteltua, kun eduskunnassa hymistely ja lahjusten vastaanotto ei oikein kuulu suunnitelmiini.
Posted by mr_Zombie on 20.02.2010 at 2.35
Minusta tuo Ilmastoskeptikon käsikirja oli aika huonosti tehty. Liian yksinkertaistettu, että se vakuuttaisi ketään. Parempi on katsoa esimerkiksi tämä video: http://www.climate-skeptic.com/2010/01/catastrophe-denied-the-science-of-the-skeptics-position.html
Se, miksi ensisijaisesti itse suhtaudun skeptisesti ihmisen aiheuttamaan, katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen, on ilmastotutkijoiden joukossa hämmästyttävän yleisesti esiintyvä epätieteellinen asenne. Viimeistään sähköpostivuodon olisi luullut avanneen silmät myös muiltakin. Miksi pitäisi luottaa sellaisten ihmisten tuloksiin, jotka tietoisesti pimittävät informaatiota ja vääristelevät tuloksiaan?
Sen sijaan skeptisesti ilmaston lämpenemiseen suhtautuvilla on paljon nöyrempi ja tieteellistä metodia kunnioittavampi asenne. Kun tilanne on tämä, niin kaltaiseni taviksen on aika hankala olla suuntautumatta skeptikoiden puolelle.
Oman osansa hommaan tuo tietenkin se, että iso osa ympäristöaktivisteista on suhteellisen hörhöjä, jotka eivät tiedä itse asiasta yhtään mitään, vaan haluavat vaan parantaa maailmaa. Käytännössä tiedottomasti toimiminen ei kuitenkaan yleensä tuota mitään hyviä tuloksia. Ilmastotieteilijät eivät kuitenkaan ikinä sano mitään vastaan hörhöille, jotka toimivat heidän puolellaan. Tämä on hyvin epäilyttävää – tieteen tarkoituksena tulisi olla totuus, jolloin toisille voi sanoa, että he ovat väärässä, vaikka olisivatkin samalla puolella.
Tässä on hyvä esimerkki sellaisesta hörhöstä – valmis lähtemään toiseen maahan protestoimaan sellaista asiaa vastaan, josta ei oikeasti tiedä tippaakaan: http://www.youtube.com/watch?v=OzkB5DuveDE&feature=related
Btw, verottamisen ja yksilön kontrollin vastustamisella tarkoitetaan yleensä liberalismia, ei anarkiaa.
Posted by mouho on 20.02.2010 at 2.44
Kiitos kommentistasi mr_Zombie! Siinä meille kaikille ’ilmasto aktivisteille’ ainakin rakentavaa palautetta. On jo vähän myöhä niin katson varmaan myöhemmin linkittämäsi videosi ja pyydänkin teitä kaikkia katsomaan vuorostanne tulevaisuuden ennustamisen ja riskien hallinnan suhteesta kertovan videon.
”The Most Terrifying Video You’ll Ever See”
Todella hienoa kun voimme keskustella järkevästi vaikka mielipiteemme eroavatkin tässä asiassa! 🙂
Posted by mr_Zombie on 20.02.2010 at 4.06
Linkkaamassasi videossa aliarvioidaan negatiiviset seuraukset taloudelle, mitä ilmaston lämpenemisen pysäyttämisestä seuraisi. Se tarkoittaisi olemassaolevien talousrakenteiden osittaista tuhoamista, josta seuraisi hyvin paljon ikävää sekä yksilötasolla että koko yhteiskunnan tasolla. Kyseessä ei olisi pelkkä yksi lama, vaan pitkään jatkuva talouden tiukka kontrolli, joka tuhoaisi kokonaisia yhteiskuntia. Samalla teknologinen kehitys pysähtyisi, joka puolestaan haittaisi ihmisten sopeutumista muuttuneeseen maailmaan. Tämä tietenkin olettaen, että valtiot lähtisivät vapaaehtoisesti mukaan hommaan – mitä kuitenkin epäilen suuresti. Käytännössä monien valtioiden infrastruktuuri olisi tuhottava väkivalloin, kun ne eivät halua vapaaehtoisesti tuhota talouttaan.
Videossa myös kuvitellaan, että jos vain päätämme toimia ilmastonmuutosta vastaan, tulos on tarkoituksenmukainen. Tämä ei kuitenkaan ole läheskään varma asia, koska poliitikot voivat valehdella tekevänsä kivoja juttuja, mutta oikeasti vain ryöstävät ja orjuuttavat kaikki. Tämä uhka on minusta hyvin selvä jo nykyään, kun kaikenlaiset korruptoituneet taloudellispoliittisen eliitin edustajat ovat vaatimassa lisää valtaa itselleen ilmaston lämpenemisen pysäyttämisen nimissä. En oikein jaksa uskoa, että maailman poliitikot olisivat keskimäärin niin hyviksiä, että kykenisivät yhdessä toimimaan lämpenemisen pysäyttämiseksi, sen sijaan, että tyytyisivät vain nappaamaan vähän jaossa olevia resursseja itselleen ja kavereilleen.
Päättämällä toimia ilmaston lämpenemistä vastaan, voimme päätyä samanlaiseen katastrofiin, mitä videossa uhkaillaan ilmaston lämpenemisestä seuraavan. Jos emme tee asialle mitään, niin silloin meillä on sentään mahdollisuus voittaa.
Linkkaamani videon tekijä näkyy myös vastanneen Cravenille: http://www.climate-skeptic.com/2007/12/reponse-to-greg.html
Posted by mouho on 20.02.2010 at 4.36
”Jos emme tee asialle mitään, niin silloin meillä on sentään mahdollisuus voittaa.”
Siis jos olet hukkumassa, etkä edes yritä uida niin saatat voittaa? Noh, suohon vajoamisessa väärällä tavalla räpiköiminen vain nopeuttaa vajoamista. Jos pelkäät räpiköiväsi ilmastokatastrofin suhteen väärällä tavalla niin sitten ei varmaan kannata tehdä mitään.
Itse nyt olen kohtalaisen varma, että oma kohtalaisen ekologinen elämäntyylini ei aiheuta vaaraa ihmiskunnalle vaan ainoastaan sille talousjärjestelmälle, jonka avulla tuo skeptikoiden pelkäämä eliitti parhaillaan meitä yrittää kuulemma orjuuttaa.
Nyt käyn kyllä välillä jo nukkumassa…
Posted by Tomi Astikainen on 20.02.2010 at 12.59
Olen samaa mieltä tämän ”Kaikkien aikojen kauhistuttavimman videon” tekijän kanssa siitä, että lopetetaan ilmastomuutoksesta väittely. Katsotaan sen sijaan mitä ympäristön tilaan liittyviä ongelmia meillä oikeasti on, ja ratkaistaan ne!
Oletus 1: Haluamme kaikki elää maapallon kanssa tasapainossa, että meillä ja jälkipolvilla olisi riittävästi puhdasta ruokaa, vettä ja ilmaa.
Oletus 2: Tällä hetkellä emme elä maapallon kanssa tasapainossa.
Oletus 3: Haluamme kaikki tehdä asialle jotain.
The Most Terrifying Video You’ll Ever See
Tämä video on a) kaukana tieteestä ja b) perustuu perustuu pelon lietsontaan. Se on myös hyvin kapeakatseinen näkemys järjestelmästä, joka on systeemisessä kriiisissä. Tästä olemme samaa mieltä: kukaan ei kiellä ihmisen vaikutusta luonnon tasapainon järkkymiseen. Ikävä kyllä ilmastonmuutoskeskustelu jättää saastuttamisen ja resurssien ylikuluttamisen täysin ulkopuolelle: Lottorivi A tässä videossa tarkoittaa myös köyhien maiden lisävelkaantumista ja oikeiden ympäristöasioiden jättämistä ratkaisematta sekä ihmisten kontrolloimista maailmanlaajuisen rahajärjestelmän kautta.
Kysymys ei ole siitä toimimmeko vai emme.
Kysymys on siitä, minkälaisia ratkaisuja esitämme ja minkälaisiin haasteisiin.
Toistaiseksi on esitetty, että:
– ongelma on ihmisen luoma ilmastonmuutos, ja
– ratkaisujen täytyy olla:
a) tietoisuuden levittäminen edellä mainitusta ongelmasta, lobbaus ja protestointi poliittisen sopimuksen aikaansaamiseksi (joka johtaisi)
b) rahoituksen myöntämiseen ympäristöteknologian levittämiseksi ympäri maailman
Kööpenhaminan ilmastokokouksessa länsimaat olivat valmiita myöntämään lainoja kehitysmaille, jotta ne voisivat ostaa länsimaisilta yrityksiltä ”vihreää teknologiaa”. Näillä mailla on vuosikymmenten kokemus siitä miten hyvin IMF:n, Maailmanpankin ja BIS:n ohjailemat lainasopimukset toimivat: He eivät enää mene tähän lankaan. Siihen oli syy, että kehitysmaat marssivat ulos Kööpenhaminan kokouksesta! Jos lajimme tuhoutuminen ilmastonmuutoksen vaikutuksesta olisi todellinen uhka, ajattelisimmeko sitä edes rahallisena ongelmana? Emme kysyisi ”onko meillä varaa tähän?”. Me vain ratkaisisimme sen!
Tässä vaihtoehtoinen näkemys:
– oikea haaste on nimenomaan tämä velkavetoinen talousjärjestelmä: jotta järjestelmä pystyisi toimimaan, tarvitsemme jatkuvaa kasvua, koska jonkun pitää maksaa niiden velkojen korot, jotka luotiin, että talouteen saataisiin lisää rahaa, ja ainoa tapa saada lisää rahaa talouteen on luoda lisää velkaa. Tämä johtaa huonolaatuisiin tuotteisiin, jatkuvaan kulutukseen, kasvavaan jätteen määrään, lisääntyvään saastuttamiseen, luonnonvarojen riistoon ja jatkuvan kasvun vaatimuksiin sekä yksittäisille liiketoiminnoille että koko taloudelle. Köyhien maiden luotottaminen vihreän teknologian ostamiseksi länsimailta ei ratkaise mitään näistä ongelmista; se vain jatkaisi tämän taloudellisen järjestelmän toimintaa, joka alunperin johti näihin ongelmiin!
– joten, pitkän aikavälin ratkaisu on muuttaa järjestelmää
– mutta jopa lyhyellä tähtäimellä on olemassa ratkaisuja, jotka varmaan miellyttävät sekä skeptikkoja että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolestapuhujia:
o avoin ja ja ilmainen pääsy teknologiaan: poistetaan kaikki rajoittava lainsäädäntö ja järjestelmät kuten patentit ja tavaramerkit, jotka ovat teknologian siirron tiellä
o teknikot ilman rajoja: korvataan kehitysapu lähettämällä asiantuntijoita asentamaan ja ylläpitämään teknologisia ratkaisuja ilmaiseksi sinne missä niitä tarvitaan, ja siirretään tietotaitoa paikallisille ihmisille
o ratkaistaan jakeluongelma: luodaan ilmainen jakeluverkosto aurinkoenergian kuljettamiseen sieltä missä sitä on eniten, sinne missä sitä tarvitaan eniten (eli päiväntasaajalta pohjoiselle pallonpuoliskolle)
o jätetään mielikuvitukselliset esteet huomiotta: älkää väittäkö, ettei meillä ole varaa tähän! Jos nämä ongelmat kerta uhkaavat koko ihmiskunnan tulevaisuutta niin unohdetaan raha hetkeksi!
Posted by mouho on 02.03.2010 at 17.44
o avoin ja ja ilmainen pääsy teknologiaan: poistetaan kaikki rajoittava lainsäädäntö ja järjestelmät kuten patentit ja tavaramerkit, jotka ovat teknologian siirron tiellä
o teknikot ilman rajoja: korvataan kehitysapu lähettämällä asiantuntijoita asentamaan ja ylläpitämään teknologisia ratkaisuja ilmaiseksi sinne missä niitä tarvitaan, ja siirretään tietotaitoa paikallisille ihmisille
o ratkaistaan jakeluongelma: luodaan ilmainen jakeluverkosto aurinkoenergian kuljettamiseen sieltä missä sitä on eniten, sinne missä sitä tarvitaan eniten (eli päiväntasaajalta pohjoiselle pallonpuoliskolle)
o jätetään mielikuvitukselliset esteet huomiotta: älkää väittäkö, ettei meillä ole varaa tähän! Jos nämä ongelmat kerta uhkaavat koko ihmiskunnan tulevaisuutta niin unohdetaan raha hetkeksi!
Näitähän sitä kaikki ilmastoaktivistit ovat ehdottaneet ja kritisoineet noita rahamiesten junailemia näennäis”ratkaisuja” (eli köyhien riistoa) ympäristöongelmiemme ratkaisuina.
Saa mun mielestä olla aika puupää jos pitää esim. pään<amputaatioon verrattavaa ratkaisua hyvänä ideana jos hammasta särkee…
Ja IMF:n myöntämät lainat nyt aikalailla ovat mielestäni verrattavissa päänamputaatioon.
Posted by ihminen on 11.03.2010 at 1.38
Al gore – global warming god doesn’t want tough questions