Rahatalousjärjestelmä – onko sille vaihtoehtoja?

*Kirjoitettu alunperin Facebook-keskusteluun. Vastine Mikko Ellilän esittämään kritiikkiin.

http://www.facebook.com/Justifer?v=wall&story_fbid=110686425642846

Myös Neuvostoliitto oli rahatalousjärjestelmä.

Zeitgeist-liike ei ole tieteellinen, vaan uskonnollinen. Rahatalouden vastustaminen on älytöntä resurssien tuhlaamista. Resurssien allokointi ei ole mahdollista ilman rahalla mittaamista.

Onko uskomus siitä ettei resurssien ”allokointi” ole mahdollista ilman rahalla mittaamista kuitenkin enemmän uskonnollinen uskomus? Mihin muuhun se perustuu kuin yhden tai kahden (läpeensä korruptoituneen) suunnitelmatalouden epäonnistumisiin ja ongelmiin?

Itse luotan (lähes) absoluuttisesti vain matemaattisiin todistuksiin ja reaalimaailmasta ei ymmärtääkseni voi tehdä matemaattisia todistuksia yksinkertaisesti koska kaikkia muuttujia ei tunneta. (Tietoisuuden, aineen ja energian perimmäiset olemukset ja ominaisuudet ovat edelleen selvittämättä suhteellisuusteoriasta, kvanttifysiikasta ja neurologiasta huolimatta.)

Eikä zeitgeist-liike käsittääkseni liikkeenä / liikehdintänä edes sinänsä vastusta markkinataloutta. Pyrimme suhtautumaan siihen vain avoimen kriittisesti, kuten kaikkeen muuhunkin maailmassa. (Ja pidän esimerkiksi itseäni vaatimattomasti yhtenä maailman parhaista zeitgeist-liikkeen kritisoijista.) Toivottavasti Mikko Ellilä tutustuisit Z-liikkeeseen hieman paremmin, niin että voisit tarjota meille tarkempaa kritiikkiä, jotta voisimme kehittyä edelleen! 🙂

Epämääräisiä kommunisminpelkoon ja muihin ennakkoluuloihin perustuvia syytöksiä on valitettavasti hyvin vaikea ottaa rakentavasti.

PS. Oletko katsonut dokumentin The Money Fix?

Siinä esitellään oikein taloustieteen tohtorintoimin toinen resurssien”allokointi”järjestelmä – yhteisluototusjärjestelmä (eng. Mutual credit). Yhteisluototusjärjestelmä toimii kuten laajennettu vaihtopiiri, jossa henkilön tai yhteisön saldon sallitaan menevän väliaikaisesti miinukselle. Siten tuossa järjestelmässä esim. lamaa ei voi syntyä, koska ”rahaa” on aina saatavilla reaalitalouden pyörittämiseen.

Et ole tainnut myöskään lukea Jared Diamondin Romahdusta tai muutoin tutustua ihmiskunnan elintärkeiden resurssien tilaan maapallolla? Rahatalousjärjestelmä on erittäin tehokas maksimoimaan pienehkön eliitin (suuromistajien, pankkiirien) vallan, se on (ollut) kohtalaisen toimiva järjestelmä jakamaan niukkoja resursseja ja optimoimaan tuotantoa, mutta siihen ne edut sitten nähdäkseni loppuvatkin.

Nykyinen rahatalousjärjestelmä on äärimmäisen lyhytnäköinen järjestelmä, se perustuu jatkuvalle kasvulle ja ”kuluttajien uskoon markkinoihin”. Jos usko horjuu, koko järjestelmä horjuu. Jos kasvu loppuu, järjestelmä romahtaa. Ja mikäs toinen juttu kasvaakaan näennäisesti rajatta planeetallamme? Ainiin, sehän on syöpä. Ja syöpä saavuttaa kasvunsa rajat siinä kohtaa kun isäntäeliön resurssit on käytetty loppuun.

Samoin on käymässä nykyiselle rahatalousjärjestelmälle. Kasvu pysähtyy, kun maapallon resurssit on käytetty loppuun. Jos lukisit tuon Romahduksen tai tutustuisit muutoin ko. resurssien riittävyyteen, sinäkin näkisit jatkuvan kasvun mahdottomuuden. Tai sitten kieltäisit tosiasiat sokeasti, kuten uskovaisilla on tapana. Kreikan ja Islannin talousromahdukset ovat vain alkusoittoa kun nykyinen rahatalousjärjestelmä alkaa tutista omaa mahdottomuuttaan.

*Kirjoitettu alunperin Facebook-keskusteluun.

Yhteiskuntien elintärkeistä resursseista

*Kirjoitettu alunperin Facebook-keskusteluun.

http://www.facebook.com/Justifer?v=wall&story_fbid=110686425642846

Kaikki toimivat ja kestävät yhteiskunnat perustuvat kestävälle resurssien käytölle. Lukekaa Jared Diamondin Romahdus, Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä. ks.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Tellus+voi+romahtaa+kuin+Gardar/HS20050510SI1AT02e0v

Kaikki yhteiskunnat jotka ovat käyttäneet resurssejaan typerästi ovat romahtaneet: Pääsiäissaari, Mesopotamia, muinais Kreikka, Rooman imperiumi, Maya-kulttuuri, jne. jne.

ps. Romahdus on tietokirja ja Jared Diamond mm. Suomen Akatemien kunniajäsen.

http://www.aka.fi/fi/A/Suomen-Akatemia/Mediapalvelut/Tiedotteet/Tiedotteet-20032/9982/

Olen googlettanut useita tunteja kritiikkiä Jared Diamondin bestseller kirjaan Romahdukseen, suomeksi ja englanniksi – kovin kummoisia tieteellisten pääpointteja vesittäviä argumenttejä ei ole näkynyt…

Eli olen tieteeseen ja logiikkaan uskova elämän haluinen ihminen. Lisäksi haluaisin nähdä maapallon ja ihmiskunnan pysyvän elinkelpoisena ainakin tuonne omaan eläkeikääni saakka ja jäävän elinkelpoiseksi, kun aika minustakin jättää.

Nykytieteen mukaan ihminen on jo onnistunut tappamaan 50 % eliölajeista teollistumisen aikakaudella ja sen jälkeen, tuhonnut 80 % kalakannoista, kaatanut 50 % maapallon metsistä ja aiheuttanut toimillaan mittavat hävikit ruokamultaan, puhtaasta vedestä puhumattakaan. (lähde: Romahdus, muistin varassa)

ks. http://www.lionsclubs.org/FI/content/programs_env_issues.shtml

Kun loputkin metsät, kalakannat ja viljelyskelpoiset maat on saatu tuhottua ihmisten globaalille siviilisaatiolle tulee kaiken järjen mukaan käymään kuten kaikille muillekin elintärkeät resurssinsa tuhonneille yhteiskunnille – se romahtaa. Nykytiede (minkä referaatti Romahdus käsittääkseni on yli 200 lähdeteoksensa nojalla.) osoittaa tuon romahduksen koittavan vuoden 2050 paikkeilla.

Ennen kuin itse ehdin eläkeikään, tulen näkemään nykyisellä vauhdilla kalakantojen joukkosukupuuton 2030 ollessani nelikymppinen – ja siis kalan häviämisen marketeista ja/tai muuttumisen vain rikkaiden herkuksi; viimeisten luonnonvaraisten metsien kaatamisen 2040 – riista ja puutavara katoavat suurimmalta osalta ihmiskuntaa; metsien hakkaamisen ja liikaviljelyn ansiosta maaperä on köyhtynyt niin köyhäksi, että ruuan tuotanto romahtaa 2050 – nykyisen n. miljardin nälkää näkevän ihmisen sijaan meillä on n. 6 – 7 miljardia nälkää näkevää ihmistä, joilla on viidakkoveitsien sijaan armeijoiden varmuusvarastojen turvin käytössään tuhansia ja taas tuhansia tankkeja, hävittäjiä ja ydinaseita…

Kenties ihmiskunta keksiikin tällä kertaa jonkun ihmekonstin tuottaa elintärkeitä resursseja suurimmalle osalle ihmiskuntaa, niin että selviämme 2100-luvulle ilman katkeraa eloonjäämiskamppailua. Itse en laskisi sen varaan, eikä laskisi Jared Diamondkaan tai kukaan joka on nämä asiat millään tasolla tuntenut ja jonka olen tavannut.

Jared Diamondin mukaan meillä on aikaa n. vuoteen 2015-asti muuttaa radikaalisti kehityksen suuntaa. Hän ei tosin kirjoissaan taida mainita virkkeelläkään globaalia ilmastokatastrofia, joka tulee tutkijoiden mukaan jouduttamaan kaikkien luonnonvarojen tuhoutumista…

Ja kyllä olen Zeitgeist-liikkeen ’jäsen’ / aktiivi, koska näen tieteellisen menetelmän soveltamisen yhteiskuntamme tapaan käyttää resursseja ihmiskunnan, itseni ja lähimmäisteni parhaaksi toivoksi selvitä tästä vuosisadasta ns. ”normaaleilla” kärsimyksillä.

Nykyinen rahatalousjärjestelmä on sen sijaan kollektiiviseen mielisairauteen verrattavissa oleva vitsaus, jonka voi liioittelematta katsoa olevan suurin yksittäinen motivoitsija ihmiskunnan itsetuhoisuuteen.

En ainakaan tiedä mitään muuta järjestelmää tai ideologiaa mikä olisi koskaan ihmiskunnan historiassa villinnyt niin suuret massat tuhoamaan yhteiskuntiensa elinmahdollisuudet kuin seuraavan kvartaalin voittojen maksimointi. Valistakaa minua toki jos olen väärässä – ymmärtääkseni kuitenkaan esim. Pääsiäissaaren patsaiden pystytys vimma ei levinnyt juuri Pääsiäissaarta laajemmalle…

ps. Kaivan lisää lähteitä sitten kun jaksan, jos joku sellaisia kaipaa. Koko artikkeli on kuitenkin kirjoitettu lähinnä muistin varassa tajunnan virtana pikaisesti jotain lähteitä googlettaen. Korjatkaa toki jos asiavirheitä pääsi pujahtamaan joukkoon. (Eli jos muistin Romahduksen sisältöä väärin.)

Elämän haluisin terveisin,

Jukka Tuohimetsä

pps. http://www.facebook.com/group.php?gid=121103347918011&ref=ts

Pohjavesi asia ja Marko Sihvosen mielenilmaisu.

Monet Markon facebook-tukiryhmässäkin epäilevät edelleen onko pohjavesiasiassa mitään perää. Onko meillä siis oikeasti mitään syytä huolehtia vesivarannoistamme? No, mites muualla maailmalla?

Kuivuminen ja pohjavesivarojen hupeneminen ympärimaailmaa ovat kuitenkin kiistämättömiä tieteellisiä faktoja. Lähteenä Jared Diamondin Romahdus….

Vesien yksityistämisen seurauksia:

”The Cochabamba protests of 2000, also known as the ”Cochabamba Water Wars,” were a series of protests that took place in Cochabamba, Bolivia’s third largest city, between January and April 2000 because of the privatization of the municipal water supply.”

http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Cochabamba_protests

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesivarat#Riitt.C3.A4vyys_nyt_ja_tulevaisuudessa_sek.C3.A4_sen_turvaaminen

Kyllä sitä muualla, mutta eiheii täällä suomessa… Täällä on kaikki aina niin hyvin kunnes ei olekaan hyvin. 🙂

”Tällä hetkellä Suomessa on monia alueita joilla kärsitään vesipulasta, kuten Raision kaupunki. Vesipulan syynä ovat viime kesän ja syksyn ennätysvähäiset sateet ja ongelma paisunee vielä nykyistäkin pahemmaksi, jolloin veden riittävyyden turvaamiseksi tarvitaan säännöstelyä. Pohjaveden pintakin on alhaalla huomattavasti ajankohdan keskiarvoa alempana olevien jokien ja järvien pintojen lisäksi sekä kaiken päälle jokien virtaamatkin ovat tipahtaneet paikoitellen jopa vain kahteentoista prosenttiin ajankohdan keskiarvosta pinnan laskun myötä.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesivarat#Tilanne_nyt_2

Tuo tilanne on sitten muutaman vuoden takainen, mutta asuin silloin itse raisiossa.

ja

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nokian_vesikriisi

Eikö tälle vesivarantojen puolustamiselle todellakaan ole mitään pohjaa??

Käytin näiden lähteiden etsintään ja txt kirjoittamiseen n. 20 minuuttia. Luulisi nyt jonkun muunkin tekevän jotain taustatutkimusta! Olotteko te ihmiset oikeasti niin lampaita että huomaatte vasta teurastamolla, että kaikki ei olekaan ihan hyvin???

Itse olen täällä eduskuntatalon edessä asuntovaunussa kirjoittamassa tätäkin juttua koska olen lukenut mm. Jared Diamondin kirjan ’Romahdus. Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä.’ jossa parin sadan lähdeteoksen nojalla osoitetaan kuinka perusteellisen riippuvaisia yhteiskunnat ovat luonnonvaroista. Jos löydätte jotain päteviä vasta-argumentteja, jotka osoittavat huoleni elintärkeiden resurssien riittävyydestä turhaksi, niin kertokaa ihmeessä minullekin. Itse olen koittanut googlettaa kritiikkiä ko. kirjasta enkä ole mitään ydinteesejä uhkaavaa löytänyt.

Muualla maailmalla monet luonnonvarat on jo tuhottu.

Vuonna 2006 Science-lehdessä julkaistun kansainvälisen tutkimuksen mukaan noin kolmasosa maailman kalakannoista on romahtanut. Romahtamisella tarkoitettiin tutkimuksessa sitä, että kalakannan suuruus on alle 10 % sen suurimmasta havaitusta määrästä. Tutkimuksen mukaan maailman kaikki kalakannat romahtavat alle 50 vuodessa, mikäli kalastusta jatketaan nykyiseen tapaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liikakalastus#Kalakantojen_tilanne

Pitääkö meidän täällä suomessakin pyöritellä vain peukaloita kunnes huomaamme, että ”Hupsista – nyt ne vedet sitten tosiaan loppui!”

Me allekirjoittaneet vaadimme, ettei uuteen vesilakiin saa jättää minkäänlaisia porsaanreikiä pohjavesien pakkolunastukseen tai minkäänlaiseen muuhun turmelemiseen ”taloudellien hyödyn” nimissä. Sen sijaan Suomen pohjavesiämme tulee suojella ja vaalia koko kansakunnan yhteisenä kansallisaarteena.

http://www.adressit.com/oikeuspohjaveteen

Millä perusteella sinä jättäisit tuon vaatimuksen allekirjoittamatta? Mielikuvitukseni ei meinaa oikein riitä keksimään siihen syytä.

Suomen vesiä ollaan yksityistämässä?

Kävin tuossa  15. -16.2.2010 Helsingissä tutustumassa Marko ”nälkä” Sihvoseen ja katsomassa missä tässä pohjavesiasiassa on oikein kyse. Ja eihän tuo eduskunnan istunto uudesta vesilaista saatana hyvältä näyttänyt. Veli-Pekka Kortelainen sanoi tämän asian jo riittävän hyvin, joten lainaan laiskuuttani häntä.

päivitys 21.2.2010: Tiivistelmä suomen EU:n korruption tasosta näkökulmasta Marko vastaan…

”Makean veden ja pohjaveden varannot ovat meille kaikille suomalaisille kuuluvaa kansallinen luonnonvara, jota EI saa yksityistää eikä myydä ulkomaiseen omistukseen.”

”Kansainväliset suuryhtiöt ovat kilvan rynnänneet käsiksi vesimarkkinoille, ja ovat lohkaisseet isot siivut itselleen kaikkien sellaisten kehitysmaiden varannoista, joissa liberalisointi on toteutettu. Paikallisten vesifirmojen omistus on siirtynyt kansainvälisten suuryritysten hallintaan, kuten mm. Nestle,Coca-Cola, PepsiCo. Markkinat ovat jo nyt valtavat. Tutkimuksista riippuen markkinoiden eli kulutuksen arvoksi ilmoitetaan 132-234 miljardia.

Taistelu vedestä voi olla likaista peliä. Esa Vaherto, 72 v. omistaa pohjavesialueen Petäjävedellä lähellä Jyväskylää. Hän kieltäytyi myymästä sitä suuryrityksille. ”Sattumalta” hänen talonsa on paloi viime viikolla… Makes you think?

Tätä kaikkea on valmisteltu vaihvihkaa jo ainakin viimeiset 15 vuotta. Vesi on lähdössä ulkomaille. Asiaan liittyvät ainakin seuraavat lakien ja säädösten muutoshankkeet:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090277 (Vesilain uudistus)

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090099 (Luonnonsuojelu)

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090100 (Ympäristönsuojelu)

Ja myös turvallisuusnäkökohdat on huomioitu. Tämä mahdollistaa aseellisten joukkojen (oma armeijamme tai kaupalliset turvallisuuspalvelut) tuomisen vartioimaan ulkomaisessa omistuksessa olevia kohteita, koskee vesialueiden ohella myös mm. Nordstreamia:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080219

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090239

Sekä:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090265

Tämän kaiken seurauksena veden hinta tulee nousemaan ihan hiton paljon Suomessa, maanomistajat eivät enää saa hyödyntää omia maitaan eivätkä liikkua niillä vapaasti, jos niillä on pohjavettä, ja nämä maat voidaan pakkolunastaa helposti häneltä pois, jos niin halutaan.

Eli suomeksi sanottuna: Ne halvatun rotat aikovat viedä meiltä, Suomen kansalta, meille kuuluvat vesivarat, viedä suurimman osan ulkomaille, ja myydä meille siitä rippeet takaisin hiton kalliilla hinnalla, pullo ja kuutio kerrallaan.

lähde: http://turjalainen.blogspot.com/2010/02/skandaali-viinivaaranpohjavesihankeen.html

Toivon, että meidän suomalaisten ei tarvitse mennä tässä maailman laajuisessa vesiskandaalissa niin pitkälle kuin Boliviassa vaan saamme rauhanomaisella protestoinnilla suomen päättäjät kerrankin kansansa puolelle!

Tukekaa Marko Sihvosen rauhanomaista taistelua pohjavesiemme puolesta ja käykää mahdollisuuksienne mukaan ihmeessä paikan päällä, kuten minä kävin täältä Turusta!

Jos ette pääse itse moikkaamaan Markoa tai ole vallassa kirjoittaa ja muokata uutta vesilakia, niin käykää edes allekirjoittamassa adressi oikeudestanne pohjaveteen!


Me allekirjoittaneet vaadimme, ettei uuteen vesilakiin saa jättää minkäänlaisia porsaanreikiä pohjavesien pakkolunastukseen tai minkäänlaiseen muuhun turmelemiseen ”taloudellien hyödyn” nimissä. Sen sijaan Suomen pohjavesiämme tulee suojella ja vaalia koko kansakunnan yhteisenä kansallisaarteena.

http://www.adressit.com/oikeuspohjaveteen

Mitä pitää tapahtua jotta suomen kansa on valmis puolustamaan itseään ja elinmahdollisuuksiaan??

ps. Oltiinpa pohjavesiämme pakkolunastamassa tai ei, niitä tulee mielestäni silti suojella ja vaalia koko kansakunnan yhteisenä aarteena.

Ilmasto skeptismistä, tieteestä ja ihmiskunnan selviytymisestä

Olen väitellyt nyt muutaman päivän kohtalaisen intensiivisesti ilmastoskeptikoiden kanssa ja koska satun olemaan tutustunut syntymäoikeutenani mm. ilmastonmuutokseen yhtenä ihmiskunnan tavoista toteuttaa omien elinolojensa tuhoaminen en enää 23 vuoden jälkeen kovin pienistä ”todisteista” juuri hätkähdä.

Kuulin nyt n. 4 päivää sitten ensimmäistä kertaa johonkin muuhun kuin puhtaaseen itsekeskeiseen materialismiin perustuvan syyn olla ilmastoskeptikko ja ilmaisen sen tässä toisen Z-liikkeen jäsenen Tomi Asikaisen sanoin

Ilmastoskeptikko tarkoittanee ihmistä, joka perustelluista syistä epäilee, että ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen varjolla saadaan esiteltyä uusia tapoja verottaa ja kontrolloida yksityisiä ihmisiä, organisaatioita ja valtioita.

http://vihaisiakirjeitarakkaudella.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/19/yritin-olla-kohtelias-saatana/

No, onhan verottaminen ja kontrolli ikävää, mutta esim. Somaliassa ja Kongossa vallitseva ”täydellinen vapaus” vaikuttaisi minusta vielä ikävämmältä… Toisekseen kukaan oikea ilmastoaktvisti / tieteilijä ei ole minun tietääkseni esittänyt mitään sen vakavampaa kontrollia ilmaton muutoksen hillitsemiseksi, mitä ei voisi verrata siihen etten (yhyy) ole oikeutettu kusemaan kanssa ihmisteni taskuihin silloin kun minua huvittaa.

Siirtyminen kohti ekologisesti kestävää yhteiskuntaa ”edellyttää sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten rakenteiden perustavaa laatua olevaa muutosta sekä sukupuoleen, luokkaan, rotuun, ikään ja kansallisuuteen perustuvan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden oikaisemista.”

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/Lääkettä-Köpis-debikseen/2977

Eli voi itkun vittu sentään kun minun vapauttani riistää kolmansia maita ostamalla vaikkapa sotilaallisella voimalla riistettyä halpaa öljyä esim. bensan muodossa saatetaan rajoittaa ilmastonmuutoksen varjolla.

Irakilla on mittavat maaöljyreservit. Maailmanlaajuisen öljyhuipun on arvioitu tulevaisuudessa kasvattavan myös Irakin öljyesiintymien geopoliittista merkitystä.

Jos joku pystyy niin debunkatkaa nämä, varmaan tuhannet ovat jo epäonnistuneet ennen teitä! 😉

”According to the results of a one-time questionnaire-based statistical survey published by the University of Illinois, with 3146 individuals completing the survey, 97% of the actively publishing climate scientists (as opposed to the scientists who are not publishing actively) agree that human activity, such as flue gas emissions from fossil fuel combustion and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change.[1] According to additional sources, the majority of scientists who work on climate change agree on the main points.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

Skeptikot:

For the purpose of this list, a scientist is defined as a person who published at least one peer-reviewed article during their lifetime in the broadly-construed area of natural sciences. There is no requirement to have published in recent years or in a field relevant to climate.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

Vs. oikeat julkaisevat ilmastotutkijat:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_climate_scientists

ps. Kuka on koskaan kuullut minkään muun (virallisen) tahon kuin suuren öljy-, energia- tai aseyhtiön, tai vallassa olevan todistetusti riistoa harjoittavan valtion esittävän ihmiskunnan valtaväestön kannalta ikäviä tapoja torjua ilmastokatastrofi?

Sudanin edustajan Lumumba di-Apingin mukaan ”nykyinen esitys tuomitsee Afrikan tuliseksi pätsiksi, koska kaksi astetta merkitsee Afrikassa 3,5 astetta IPCC:n raportin mukaan. Esitys pyytää Afrikkaa allekirjoittamaan itsemurhasopimuksen, tuhkaksipolttamissopimuksen, jotta muutamien maiden taloudellinen valta-asema säilyisi.”

Klimaforum

Kööpenhaminan keskustassa sijainnut vaihtoehtotori Klimaforum ylitti odotukset. Sen lukuisiin seminaareihin, keskusteluihin, työpajoihin ja konsertteihin osallistui noin 50 000 ihmistä.

Foorumin osanottajat, lähes 400 järjestöä, hyväksyivät julkilausumaluonnoksen 10.12. Joukossa oli lukuisia Maan ystävien ryhmiä, Suomen ja muiden maiden Attac-järjestöjä sekä Via Campesinan jäsenjärjestöjä.

Julkilausuman keskeisenä sisältönä on järjestelmän muutos. Kannanotossa hylätään ilmastonmuutoksen torjunnan näennäisratkaisut, kuten ydinvoima, kivihiilivoimaloiden hiilidioksidin talteenotto, puhtaan kehityksen mekanismi ja ilmaston keinomuuntelu. Siirtyminen kohti ekologisesti kestävää yhteiskuntaa ”edellyttää sosiaalisten, poliittisten ja taloudellisten rakenteiden perustavaa laatua olevaa muutosta sekä sukupuoleen, luokkaan, rotuun, ikään ja kansallisuuteen perustuvan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden oikaisemista.”

www.klimaforum09.org/Declaration

Rakenteiden on muututtava

Suuri yhteiskunnallinen muutos on jälleen mukana globaalisti verkostoituneiden yhteiskunnallisten liikkeiden vaatimuksissa. On puututtava kriisejä synnyttäviin rakenteisiin.

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/L%C3%A4%C3%A4kett%C3%A4-K%C3%B6pis-debikseen/2977

pps. Pointti on siinä, että käytännössä kaikkien ilmasto- ja ympäristöaktivistien mielestä, jotka ovat asiaan perehtyneet ilmastonmuutoskin olisi torjuttavissa hyvin yksinkertaisesti alkamalla elämään ihmisiksi kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti.

Ympäristöaktivistien ylivoimainen valtaosa nimenomaan vastustaa eliitin parissa vallitsevaa ihmiskunnan valtaosan riistoa.

(googlesta sanoilla ”kehitysmaiden riisto”)

Katso myös https://mouho.wordpress.com/2010/01/18/ilmastosopimus-olisi-suomen-tuho/

Ja pistetäänpä nytten vähän niiden skeptikoidenkin moraalikäsityksiä pöydellä, kun on noita valtavirta tieteilijöiden moraalia kyseenalaistettu kommenteissa.

Skeptikot ovat harrastaneet ja yrittäneet harrastaa disinformaation levittämistä.

Following criticism from scientists the film has been changed since it was first broadcast on Channel 4. One graph had its time axis relabelled, the claim that volcanoes produce more CO2than humans was removed,

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism

Skeptikot näyttäisivät myös lainanneen joitakin tieteentekijöitä hieman vääristellysti:

Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, is featured in the Channel 4 version of the programme. Afterwards he said that he was ”completely misrepresented” in the film and had been ”totally misled” when he agreed to be interviewed.[7][33] He called the film ”grossly distorted” and ”as close to pure propaganda as anything since World War Two.”,[34] and he lodged a complaint with Ofcom. He particularly objected to how his interview material was used:

”In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening.”[7]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Googletin tätä ehkä 10 s, että eipä ollut kovin vaikea löytää myös skeptikoiden moraalia kyseenalaistavaa materiaalia.

Ei joko/tai vaan sekä/että -> epäilemättä molemmilla puolilla on itsekkäitä ja hieman kieroutuneen moraalikäsityksen omaavia ihmisiä. Sellaisia on kaikissa suurissa ihmisjoukoissa, joten olisi omituista, jos ilmastotieteilijät olisivat kaikki pyhimyksiä.

En siis todellakaan usko, että sellaisia perusteluja löytyy joiden varjolla ekologinen ja luonnon kantokyvyn huomioiva elämäntapa olisi minkäänlainen uhka millekään muulle kuin taloudellisten voittojen maksimoimiselle luonnon ja ihmiskunnan kustannuksella.

Jos talousjärjestelmä romahtaa sen takia etten osta riistokapitalismin mätiä hedelmiä materialismin kiilto silmissä, niin eiköhän sen ole aikakin kaatua?

Tai vielä tarkemmin, jos talousjärjestelmä kaatuu sen takia, etten tuota tolkuttomasti kasvihuonekaasupäästöjä niin mitä vittua?!?

ks. Riskinvalinta logiikkaa havainnollistava video:

“The Most Terrifying Video You’ll Ever See”

Zeitgeist-liikkeen sisäisen rahankäytön periaatteista

Kirjoitin tämän kirjoitukseni ja julkaisin sen osoittaakseni kaikille Z-liikkeen olevan erilainen liike kuin muut. Vaikka meille tulee erimielisyyksiä, me voimme keskustella niistä avoimesti ja julkisesti asioita kaunistelematta. Uskomme tieteelliseen menetelmään, koska se näyttäisi olevan toimivin metodi kaikkeen toimintaan. Jos tarvitsen esim. lääkkeitä, haluan ne mitkä toimivat sen hetkisen tiedon valossa parhaiten. Uskomme tiedon, toimintatapojen ja tekniikan jatkuvaan parantamiseen – emme dogmeihin jämähtämiseen. Juuri tässä on yksi Z-liikkeen rikkauksista – me pyrimme tulemaan muutokseksi jonka haluamme nähdä maailmassa.

Minä haluan ihmiskunnan selviytymisen lisäksi lisää avoimuutta maailmaamme. Tätä uskon kaikkien muidenkin Z-liikkeen jäseneksi itseään nimittävien haluavan. En kuitenkaan odota muita olemaan tai tulemaan avoimiksi minun puolestani joten yritän itse ja näin vuodatan tuntoni julkisesti arvioitaviksi paperille niin avoimesti kuin pystyn. Toivon kuitenkin esimerkkini rohkaisevan erityisesti muita Z-liikkeen jäseniä vastaavaan avoimuuteen ja rakentavaan kritiikkiin itseäni ja Z-liikettä kohtaan.

Keskityn pitkälti kirjoituksessani pitkälti Peter Josephin rahan käyttöön, koska ilmeisesti juuri hänen rahankäyttönsä liikkeen nimissä ja liikkeen julkisena äänitorvena on herättänyt eniten kysymyksiä. Hän on kuitenkin rahoittanut omasta pussistaan 2 loistavaa ja herättävää dokumenttia, joita hän tarjoaa ilmaiseksi internetistä ladattavaksi ja toivoo kopioitavan ja levitettävän kaikilla keinoilla eteenpäin.  Ja tällä hetkelle hän ilmeisesti rahoittaa serveriä, jolla maailmaan laajuisen Zeitgeist-liikkeen kaikki viralliset sivut pyörivät. (tai ei ainakaan minun pussistani ole noita rahoitettu) Mitä voittoja hän on ikinä saanutkaan Z-liikkeen nimellä, on ne tietojeni valossa niin ehdottoman ansaittuja kun nykyisessä järjestelmässämme on mahdollista. Silmissäni moni Nobel-voittaja jää kauaksi siitä mitä Peter on jo nyt työllään saavuttanut.

Ja silti hän on silmissäni aivan tavallinen ihminen.

*****************************************************

Kävin tuossa 2.2.2010 mielenkiintoisen keskustelun ircissä kanavalla #zeitgeistmovement.fi ko. aiheesta. Kuten kansainvälisillä kanavilla moni muu minua ennen, minäkin erehdyin kysymään onko Peter Joseph kertonut, paljonko hän/liike saa voittoja myymällä Zeitgeist DVD:tä ja T-paitoja. Vastauksina sain lähinnä koko asian kieltämistä tyyliin: ”ei 5 € / levy tuo voittoja”, ”mitä se meille kuuluu paljonko PJ elokuvillaan nettoaa” ja ”elokuva on ladattavissa myös ilmaiseksi”. Näistä viimeisin on minun mielestäni sinänsä tavallaan paras perustelu PJ:n toiminnan esimerkillisyydestä suhteessa muihin maailman parantajiin.

Ja nuo ovat mielestäni hyvin ymmärrettäviä inhimillisiä reaktioita. Juuri PJ nosti monet elokuvillaan huomaamaan, että me voisimme rakentaa yhteiskunnastamme myös hyvin toisenlaisen kestävämmän ja paremman kaikille. Ja siten PJ on Zeitgeist-liikkeen (kiistaton) perustaja. Hänen inspiroiminaan tuhannet (ellei miljoonat) ihmiset ympärimaailman kerääntyvät yhteen keskustelemaan tavoista pelastaa ihmiskunta tekemästä itsemurhaa meidän nykyisen tietämyksemme ja tekniikkamme avulla. Hänen sanomansa on minunkin mielestäni aivan loistava ja hän välittää sen todella innoittavalla tavalla eteenpäin, kuten olen aiemminkin ilmaissut.

Mitä paremmin olen Peter Josephin ajatuksiin tutustunut, sitä enemmän olen hänen tyylistään alkanut pitää. Mutta kuten hän itsekin sanoo, en pidä häntä johtajana. Z-liike ei ole lahko jonka ylipappi on Peter Joseph. Ja jotta siitä ei tulekaan sellaista tarvitaan liikkeen sisäistä kritiikkiä. Historian tuntemukseni mukaan kutakuinkin kaikki liikkeet joissa ei ole sallittu avointa kritiikkiä ovat muodostuneet itseään ja omaa sisäistä eliittiään ylläpitäviksi ’kulteiksi’ siinä mielessä missä esim. kirkot, poliittiset puolueet ja kansallisvaltiot ovat ’kultteja’.

Ihmiskunta on kaiken tietämykseni ja ymmärrykseni valossa tekemässä parhaillaan itsemurhaa ja kovin harvat ihmiset tuntuvat käsittävän tätä alan tutkijoita lukuun ottamatta. Zeitgeist-liike on taas ehdottomasti kirkkain toivon kipinä jonka näen. Ja mikä parasta voin itse olla mukana tekemässä tuosta kipinästä entistä kirkkaamman ja suuremman. Mm. edelle mainituista syistä johtuen olen erityisen huolestunut kaikista merkeistä, jotka viittaavat Z-liikkeen olevan muuttumassa itseään ylläpitäväksi ’kultiksi’ kaikkien muiden teknokraattien, skientologien yms. maailman parantajien joukkoon.

Johtajien ja erityisesti perustajan suojeleminen kaikelta kritiikiltä on hyvin tyypillistä kulttien jäsenille. Esimerkiksi muslimit ottavat Muhammedin kritisoimisen usein kohtalaisen raskaasti. Olin tosin kyllä hyvin pettynyt kun huomasin myös Z-liikkeen jäsenten ottavan ”messiaamme” kyseenalaistamisen yllättävän raskaasti. Kuten esimerkkini lisätietoa antavine sisäisine linkkeineen osoittavat, tuo on hyvin tyypillistä inhimillistä käyttäytymistä meidän kulttuurissamme. Kuitenkin kuten Gandhi sanoi, meidän on tultava muutokseksi, jonka haluamme nähdä maailmassa!

Kansainvälisellä kanavalla #ZeitgeistMovement muutamat kertoivat joidenkin tulleen bännätyksi foorumilta pois, koska olivat rohjenneet kysellä, kuinka paljon Peter Joseph on tienannut Zeitgeist elokuvilla. Suomen foorumilla mitään tällaista ei tietääkseni ole tapahtunut. Ainoat bännityt ovat tietääkseni olleet kaupallisia mainoksia levittäviä botteja. Peter Joseph voisi kuitenkin viedä niin helposti pohjan ja terän tuolta kritiikiltä, joka löytyi googlella heti toisena osumana hakusanoilla ” zeitgeist dvd profit”. Mutta jostain syistä hän ei yksinkertaisesti julkaise tarkkoja tai edes suuntaa antavia lukemia DVD:tä ja t-paitoja myymällä saaduista tuloista ja leffojen tekemiseen ja serverien jne. pyörittämiseen kuluvista luultavasti huomattavasti suuremmmista menoista. Sen sijaan minäkin sain asiaa tiedustellessa ircissä vastaani jotain, mikä vaikutti minusta lähinnä sokeahkolta kieltämiseltä ja asian vähättelyltä. Tällainen ei sovi ollenkaan PJ:stä ja tästä liikkeestä pian vuoden mukana olemisen aikana saamaani kuvaan.

Mielestäni juuri meidän, sinun ja minun, pitäisi olla tätä parempia. Näen Z-liikkeessä ihmiskunnan parhaan mahdollisuuden selviytyä tulevasta vuosisadasta ja tulla joksikin, mistä se on uskoakseni hiljaa jossain alitajunnassaan unelmoinut koko olemassa olonsa ajan. Ja tämä saavutetaan parhaiten uskoakseni juuri niillä keinoilla joista PJ:kin on Addendumista lähtien tiedottanut hyvin laajalti ja hienostuneesti: soveltamalla tieteellistä metodia, pyrkimällä kohti korkeinta inhimillistä potentiaaliamme, kyseenalaistamalla vanhat vajavaisesti toimivat toimintatapamme jne.

Pidetyn johtajan vikojen vähättely, puolustelu ja sokea kieltäminen ovat mielestäni juuri sellaisia vajavaisesti toimivia toimintatapoja jotka tulee kyseenalaistaa ja vaihtaa parempiin. Vaihtaa ne esimerkiksi rakentavaan kritiikkiin, vaikeiden ja typeriltäkin tuntuvien kysymysten kuunteluun ja niihin vastaamiseen mahdollisimman suoraan, rehellisesti ja yksinkertaisesti. Jos kysymyksiin on vastattu jo, internetistä voi helposti osoittaa vastauksen sijainnin.

Ja ehkä vielä epärakentavampi toimintatapa on salata tulot, jotka saadaan hyvän asian varjolla. Varsinkin rahajärjestelmää kritisoivalle liikkeelle, joka julkisesti väittää, ettei ota rahaa, mutta ottaa kuitenkin. Eräs henkilö ilmaisi tämän asian mielestäni erityisen räikeästi ircissä käymässämme keskustelussa.

x: ”jos joku liikkeen ulkopuolinen taho rahoittaa tän liikkeen toimintaa (yritykset tai yksityiset henkilöt) ni mikään ei velvoita ilmoittamaan näistä toimista”

x: ”mutta sitä rahaa voidaan alkaa keräämään vaikka sen z-liikkeen kannatus ry:n nimii”

x: ”vaikka miljoona euroo vuodes”

x: ”mutta zeitgeist-liike ry:n nimis sitä ei tulla tekee”

x: ” sillä tämä liike haluaa olla erosssa rahajärjestelmästä kaikin mahdollisin tavoin”

x: ” sillä jos me aletaan toimiin tässä rahajärjestelmässä liikkeen nimis, ni se sotii täysin tän liikkeen ideaa vastaan”

x: ” me ei haluta että media keksii tollasii ”z-liike myi tuhat DVD:tä VOITOLLA, HUIJAUS ON PALJASTUNUT””

x: ”mutta zeitgeist-liike ry:n nimis sitä ei tulla tekee”

minä: ” onko sit parempi ”z-liike myi tuhat DVD:tä VOITOLLA ja SALASI SEN VUOSIA!”  parempi?”

x: ”jos toi ei tapahdu LIIKKEEN NIMISSÄ ni sillä on paljon vähemmän väliä kuin JOS SE TAPAHTUU”

VAROITUS! Lyhensin ko. keskustelua on tilanpuutteen ja asian selventämisen vuoksi! Julkaistu keskusteluun osallistuneiden luvalla.

Eli kaiken luetun ymmärtämiseni mukaan, henkilön x mielestä on ihan ok kerätä rahaa tämän erinomaisen hyvän asian eteenpäin viemiseksi, kunhan vain väittää uskottavasti ettei oikeasti tee sitä. Aivan kuten Peter Josephin ja monen muun liikkeen jäsenen mielestä myös vaikuttaa olevan ok myydä DVD:tä (jonka saa ladattua myös ilmaiseksi) ja T-paitoja liikkeen asian eteenpäin viemiseksi ilman rahaliikenteen avoimuutta ja läpinäkyvyyttä.

No, onhan tuo varmaan ok ja tuollaista tapahtuu kaikkien järjestöjen piirissä kaiken aikaa. Alex Jones laskuttaa esimerkiksi omista maailmanparannus leffoistaan kuulemma 20 € / kpl PJ:n 5 €:n sijaan. 5 € 20 € sijaan on huomattava parannus toki, mutta miksi ei taloudellista läpinäkyvyyttä? Mikä siinä on niin vaikeaa pistää internet sivuille näkyviin myydyistä paidoista saatu nettosummat vaikka kuukausittain ja kuitit siitä mihin rahat on käytetty?

Googlettelemalla vaikkapa sanat ”Zeitgeist t-shirt” huomaa, että The Zeitgeist Movement aiheilla myydään paitoja paljon muuallakin kuin vain virallisilla TZM sivuilla. Tekijänoikeuspalkkiot kuulunevat luultavasti Peter Josephille suuresta osasta näistä tuotteista esim. logojen käytön vuoksi. Toivon vilpittömästi, että hän saa ne mitä hänelle kuuluu ja käyttää ylimääräiset tulonsa ihmiskunnan herättelemiseen tuhoisasta unestaan. Yksi hyvä keino parantaa entisestään loistavaa ja esimerkillistä toimintaansa olisi julkistaa zeitgeist-liikkeen talous.

Itse en voi tällä hetkellä vilpittömästi kehottaa ihmisiä tukemaan hyvää toimintaamme ja ostamaan vaikkapa Z-liikkeen t-paita netistä, koska en tiedä mihin voitot todella käytetään. Valitettavasti rahajärjestelmässä on vain niin vaikea luottaa ihmisiin, että se luottamus on mielestäni ansaittava.

Lupaan nyt itse julkisesti pyrkiä parhaan kirjanpitokykyni mukaan julkistamaan kaikki lahjoitukset, myyntivoitot jne. jotka minun kauttani on Z-liikkeelle tehty ja vastaavat menot kuitteineen.

Jukka Tuohimetsä

Zeitgeist-liikkeen aktiivi ”mouho”

Ja keskustelu jatkunee foorumilla jos on jatkuakseen.

Ilmastosopimus olisi Suomen tuho?

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=143056&tstart=0

Pikaisella perehtymisellä ko. kirjoitukseen pikainen vastaus.

”vihreiden ekonazien takia tuli biopolttoaineet.”

Greanpeace:

”Palmuöljyn viljely aiheuttaa sademetsätuhon takia valtavat kasvihuonepäästöt. Siitä seuraa myös vakavia ihmisoikeusloukkauksia ja sosiaalisia ongelmia.”

http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/metsa/biopolttoaineet-ei-sademetsaeae

Ja pikaisella vilkaisulla loputkin tuosta Ilmastosopimus olisi Suomen tuho -kirjoituksesta on mielestäni lähinnä harkitsemattoman tuntuista, panettelevaa ja monin paikoin puutteellisilla tiedoilla perusteltua enemmän tai vähemmän valheellista paatosta.

Lukuun ottamatta sitä että tietenkin ”rahatalousjärjestelmässä” mistä tahansa asiasta yrittää kaikki kynnelle kykenevät tehdä voittoja. Vaikka lääkeyhtiöt tekevät esim. aidsin, sydän- ja verisuonitautien ja syövän avulla valtavasti voittoja, se ei kumoa sitä totuutte että nuo luetellut taudit ovat valtavia ongelmia.

Samoin (ihmisen aiheuttama) ilmasto katastrofi ei lakkaa olemasta yhtään pienempi uhka ihmiskunnalle vaikka öljy, energia ja jopa tuuli ja aurinkovoima yhtiöt tekevät ja yrittävät tehdä ilmastonmuutoksen avulla tai siitä huolimatta mahdollisimman paljon voittoja.

Lisäksi pitäisi olla itsestään selvää että nimen omaan resurssien järkevä käyttö, turhan kulutuksen vähentäminen, ”järjestelmän” polttoaineiden boikotointi jne. ovat parhaimpia, tehokkaimpia ja humanitäärisesti hyväksyttävimpiä tapoja torjua myös ilmastonmuutoksen haitallisia vaikutuksia ihmiskunnalle.

Ei niinkään uusien megakalliiden jättiydinvoimaloiden rakentaminen, jotka mahdollistavat ikuisen sähkönhinnan korottamisen sähköjensammuttamisen uhalla yms. jättiyhtiöitä miellyttävät ratkaisut.

Jos olet oikeasti normaalin järjenjuoksun ja empatiakyvyn omaava ihminen ja olet tutustunut kunnolla ilmastonmuutokseen vaikkapa http://www.ilmasto.org/ sivujen tarjoamien tutkijoiden yleisesti hyväksymien tieteellisten tutkimustulosten avulla sinulle ei saada myytyä yhtään mitään mikä vaarantaisi sinun tai lähimmäisesi terveyden, vapauden tai taloudellisen omavaraisuutesi. (Ellei vapaudella tarkoiteta vapautta riistää luontoa ja kanssaihmisiä.)

Itse en ole kuullut koskaan mitään päteviä perusteluja, mitkä saisivat jonkun muunkin kuin talouden ikuiseen kasvuun, vapaaseen (riisto)talouteen ja / tai omaan materialistiseen yltä kylläisyyteensä uskovan ja kiintyneen ihmisen vastustamaan järkeviä keinoja ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ja siihen sopeutumiseksi. Jos joku tietää jonkun oikein hyvän perustelun ilmastonmuutoksen unohtamiseksi niin kertokaa ihmeessä minullekin. Ja mielellään semmoinen mitä ei olla kumottu tieteellisillä argumenteilla kymeniä kertoja tutkijoiden valtaosan toimesta.

Vastauksia kymmeniin ilmastoskeptikoiden usein esittämiin väitteisiin.

http://www.grist.org/article/series/skeptics